il nostro senso di giustizia: esiste davvero una sola verità?, analizziamo la "giustizia" di Shin con la nostra

A parte che è cosa molto difficile visto che certamente la polizia non gliela lascia con l'assassino di suo figlio.. Io personalmente non ci farei la predica chilometrica e razionale, più che altro le farei capire di come la vendetta non sia metodo di soluzione. Certo, chi sono io per parlare di un dolore così grande, però nemmeno si può farsi giustizia da soli così barbaramente.

Approfitto dell'osservazione di A.C.Doyle, in un'altro topic, per postare questa mia riflessione, per non generare un fuori topic là considerando il fatto che l'argomento della mia replica è più inerente a questo.

Giusto! Il paradosso di Hempel può non rientrare nell'indagine...solo perchè Conan non discute con il sottoscritto !!! Tsk!Lui e la sua unica verità!!
Il.... rasoio di Occam....la sua applicazione in campo investigativo è interessante! Più che altro questo principio ammette varie soluzioni, riconoscendo alla fine quella più semplice e plausibile, accettata quindi da tutti....ma comunque altre soluzioni/verità vengono sondate. Purtroppo in DC, secondo me, Conan sembra che non metta in risalto questo principio, usato anche in campo investigativo, solo per la sua (giusta) ossessione di rimarcare: l'unica verità.
Una delle poche volte è quando nell'ep dell' isola della sirena, ricorda ad Heiji che: "Eliminato l'impossibile, ciò che....eccetera eccetera."
.....il rasoio di Occam......
Bello sentirlo nominare!!!

Il rasoio di fra' Guglielmo (« Pluralitas non est ponenda sine necessitate; entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem») dice infatti che l'ipotesi più probabile è quella più semplice e oggettiva, ma è molto pù sfumato dell'"unica verità" che infiamma Conan, in quanto ammette di essere violato, purchè ciò accada raramente e non tramite azione attiva dell'ente pensante che lo applica (che sarebbe "cattiva logica", non per altro) ma bensì tramite stato delle cose.

In ogni modo, ciò che manca davvero a Conan è una sana dose di logica fuzzy.

il punto è questo: se davvero uccidendo l'assassino del proprio figlio si danneggiasse solo l'assassino stesso, si potrebbe quasi dire comprensibile la faccenda. il problema è che dietro ogni persona c'è una famiglia, dietro ogni persona ci sono altre persone a lei legate o addirittura da lei dipendenti. Quindi il danno viene arrecato non ad una sola persona, colpevole peraltro, ma anche a diversi innocenti. Per questo motivo un tale gesto, non è comprensibile e ancor meno giustificabile.

O meglio, è comprensibile ma non giustificabile.

per me non è neppure comprensibile se "la madre" in questione riflettesse a fondo capirebbe (ed infatti ce ne sono tante di mamme che hanno capito o hanno dovuto capire ) che un errore danneggia tante persone, ma due ne danneggiano il doppio.

invece io capisco perfettamente che una madre non abbia la mnima voglia o forza di far questo ragionamento, e che prima che le vengano possa fare qualcosa di riprovevole.

se non ha voglia o forza, dipende dal carattere della persona, non esclusivamente dalle circostanze.

Ciò non cambia quello che ho detto io. Non capisco proprio perchè lo tiri fuori.

voglio dire: non tutte le persone reagiscono o la pensano allo stesso modo, chi (mi riferisco sempre all'ipotetica madre cui hanno ammazzato il figlio) riesce ad essere lucido e freddo comprende la situazione, capisce che fare determinate cose è sbagliato, o addirittura quelle cose non le pensa nemmeno.

D'accordo. E io capisco quelle che si fanno prendere dalla rabbia, anche se non giustifico quello che potrebbero fare. Empatia, sai.

uhm secondo me non esiste proprio una sola verità, ci possono essere tante spiegazioni per un unico fatto, alla fine ci sono tanti modi per poter spiegare le cose...e ognuno di noi interpeta a suo modo ciò che succede^^ quindi non esiste SOLO UNA verità, magari esiste un punto di partenza che è li uguale per tutti ma che da quello ognuno di noi si "crea" la sua interpretazione, e poi siamo tutti diversi e nesusn uguale quindi una sola verità non esisterebbe comunque.
Poi molte volte quando Shinichi(gurzo) rimprovera il colpevole per aver ucciso qualcuno solo per vendetta o per un motivo alquanto stupido(e diciamocelo che alcuni moventi erano davvero campati per aria =.=) ero d'accordo...però quando alla fine è l'odio che prende il sopravvento e quelle persone che tentano di uccidere lo fanno per motivi piuttosto "crudi" e seri bhe...alla fine come non poter dar loro torto? Come non si vorrebbe eliminare coloro che ci hanno fatto del male? A tutti capita di pensarlo...poi un conto è pensarlo e un altro è Farlo...
E al posto del colpevole invece che la paternale mi verrebbe da dire: ma tu che credi che tutti siano i bianchi o neri ti è mai capitato di poter provare compassione e riuscire a "capire" il perchè alcune persone commettono queste cose?
Al suo posto magari preferire sentire magari una mia esperienza simile giusto per poter capire il male che ho fatto, ma anche di capire che non solo stata l'unica ad aver agito così...
Però in definitiva per le cose che accadono in detective conan credo che il più delle volte il giudizio di shin sia giusto^^ Però ha imparato(come nel caso di Ai) che non sempre c'è una sola verità^^
Alla fine lui l'aveva giudicata assassina Punto, senza soffermarsi al fatto che: ma l'ha fatto volontariamente? Non c'era nulla dietro a lei che la obbligava? si sente felice di ciò che ha fatto?
e' vero alla fine ha ucciso degli innocenti e lui si basava solo su questo, però non sempre ciò che appare davanti ai nostri occhi è la verità...e in quel momento conan se ne è reso conto^^
(o anche giusto per non fare i soliti esempi con ai, giusto per essere più "obbiettivi")

occhei.. "altro" rispetto a che?